Resolución de fecha de 11/06/75

Existencia de permisos de construcción. Relevamiento integral.

 

Montevideo, 25 de abril de 1975.

Sr. Director General:

Sobre el punto específico de la consulta, esta Comisión Especial realizó un pormenorizado análisis de distintos problemas que pueden presentarse en la materia, llegando a conclusiones que pasa a detallar.

1º ) Edificios construidos en momentos en que las normas vigentes en la oportunidad de su construcción, no exigían permiso.- En este caso se aplica el Art. 12 de la Ley Nº 14.261 y Arts. 8 y 10 del Decreto Nº 945/974 de 21 de noviembre de 1974.

Deberá probarse por el interesado la antigüedad del edificio por cualquier medio de prueba admitido legalmente.

2º ) Edificios construidos con permiso de construcción cuyo original o duplicado se ha extraviado o destruido.- En este caso se aplica el Art. 12 de la Ley Nº 14.261 y Arts. 8 y 10 del Decreto Nº 945/974 de 21 de noviembre de 1974.

Deberá probarse por el interesado que el permiso de construcción existió, por cualquier medio de prueba admitido legalmente.

3º ) Edificios construidos sin permiso, excluidos los referidos en el numeral 1º.- En este caso, se entiende que no puede darse aprobación a la solicitud para transformar el inmueble, por los fundamentos que siguen.

Los Arts. 1º y 12 de la Ley Nº 14.261 exigen la existencia del permiso de construcción cuando de acuerdo con las normas vigentes en su momento, el mismo debió existir, no compartiendo esta Comisión algunas versiones circulantes y que corresponde refutar para dejar definitivamente aclarado el punto.

El Art. 1º es claro en cuanto a la necesidad de que haya existido el permiso.

Igualmente lo es el Art. 12 por cuanto solamente admite la destrucción o extravío. Dicho permiso se suple con el relevamiento integral practicado por arquitecto o ingeniero, cuya fidelidad deberá ser confirmada por esta Dirección General.

La frase del Art. 12 que admite infracción parcial o total de las ordenanzas vigentes al momento de su construcción, no admite como infracción total la que se refiere a la violación de la norma relativa a la existencia del permiso como se ha pretendido en tales versiones circulantes

En efecto, el artículo admite cualquier otra violación menos la referida, por cuanto el encabezamiento del artículo así como el Art. 1º exigen la existencia de dicho permiso.

Además el inciso 2ºde dicho Art. 12 establece que en el caso anterior de violación de las normas vigentes, el adquirente y enajenante sean solidariamente responsables de las resultancias de la regularización del permiso. Y si debe regularizar el permiso, es porque el mismo debió existir. Sino, debió haberse dicho, regularizar la situación del edificio.

El Art. 17 del Código Civil recogiendo una doctrina unánime, establece: Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu Y en este caso, como se vio, el sentido de la ley es claro.

4º ) Edificios que no se ajusten a lo establecido en el permiso.- Este es un caso no previsto plenamente por la ley, que no exige fidelidad de la construcción con el permiso.

La Ley Nº 14.261 exige solamente la existencia del permiso y no la fidelidad.

Pero, inclusive el Art. 12 admite que edificios con permiso de construcción extraviado o destruido, puedan ser incorporados aunque exista violación total o parcial a las ordenanzas vigentes al momento de su construcción.

Por ello, existe una posibilidad clara de que se incorpore un edificio que podría no ser fiel al permiso, al admitirse la transformación aún en los casos de que se haya violado normas.

De no admitirse la transformación en el caso del acápite, se estaría aplicando dos criterios diferentes para uno y otro caso, que -salvo en cuanto a la tenencia material del permiso- resultan en definitiva análogos.

Por ello, y aplicando principios de interpretación analógica en caso de laguna legal (Art. 16 del Codigo Civil ),debe tolerarse esta irregularidad y proseguir los trámites de incorporación, dejándose constancia similar a la prevista en el Art. 12 de la Ley 14.261 y con las responsabilidades indicadas en el inciso 2º de dicho articulo y poniéndose el hecho en conocimiento de las autoridades municipales competentes, a todos sus efectos.

Se entiende que el apartamiento con lo establecido en el permiso, deberá documentarse por relevamiento efectuado por arquitecto o ingeniero, de la parte en que no se ajusta.

Es cuanto incumbe informar a esta Comisión, salvo mejor opinión.

Firmado Agrim. Antonio Asuaga Nougue – Dr. Lorenzo Sánchez Carnelli – Agrim. José Luis González Fonticelli.

RESOLUCIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL

Montevideo, Junio 11 de 1975.

De conformidad con el informe que antecede cúrsese circular transcribiendo el mismo.

El Director General de Catastro Nacional

Seguinos en

  • Twitter
  • Youtube
  • RSS

Traductor

Dirección Nacional de Catastro

Ministerio de Economía y Finanzas
Rondeau 1437 - Teléfono: 2900 63 75 - 2900 08 03

Última Actualización: 16/05/2017